錢偉長是一位傳奇人物，錢三人之一，清華大學校友。 他出身于文科世家，叔叔是錢穆。 當我考入清華大學時，物理考了5分，但語文和歷史考了100分。 后來，國難來襲，錢偉長決定棄文棄科，成為一代力學專家。
另外，錢韋在清華長大時，身體特別瘦弱，身體也不好。 經(jīng)過學校訓練，他成為了一名優(yōu)秀的運動員，并在全國大學生運動會上獲得了跨欄第三名。 他也非常擅長踢足球。 他曾入選過國家隊，參加過遠東運動會，并取得過進球。
作為一名科學家，作為一名教育家，錢先生的多方面經(jīng)歷令人敬佩。
然而，當我看到這篇文章的標題時，我感到有點不舒服：“看到作者的名字……我很不尊重。” 這句話可能是媒體用來吸引眼球的，盡管媒體是《環(huán)球時報》。 這句話是違背科學精神的。
科學之所以取得如此偉大的成就，一方面與這些科學巨人的貢獻密不可分；另一方面也與這些科學巨人的貢獻密不可分。 另一方面，與治學實事求是、求真務實的科學精神密不可分。 牛頓和愛因斯坦如此出名，但他們在科學界并不是神話。 許多科學家繼續(xù)在科學問題上與他們爭論。 就像量子力學一樣，愛因斯坦和玻爾爭論了幾十年。 人們似乎并不因為他是愛因斯坦就認為他是對的。
這同樣適用于此。
02
該論文可能有也可能沒有參考文獻。 如今，很少看到?jīng)]有參考文獻的文章。 一方面，發(fā)表論文的標準越來越嚴格。 另一方面，每個人所做的事情都是很小的。 都是在前人基礎上的一點進步。 當然，他們需要參考資料。
如果這篇文章都是你自己的內(nèi)容，就不需要引用了。
請參閱錢老的這篇文章。 從理論上講，錢先生說的也是可能的。 小撓度理論和大撓度方程的解都是錢先生提出的，無需參考。
問題是，這篇論文是一篇工程實踐論文。 文章開頭就明確指出，甬江大橋懸臂梁連接時，懸臂梁不夠長愛因斯坦的資料，無法連接。 由于本文就是為了解決這個問題而寫的。 本文未使用邕江大橋相關數(shù)據(jù)。 這是錢老自己的目測或者估計。 這也太隨意了吧？
作為口頭估計，我覺得還可以。 由于是工程論文，連基礎數(shù)據(jù)都沒有，所以不能說是特別完美。 這里完全可以引用一些別人的數(shù)據(jù)來徹底解決這個問題。
這大概只有大佬才能做到，我不相信其他人能發(fā)這樣的文章。
03
其實很多論文都沒有參考文獻，比如大神愛因斯坦。 1905年，他發(fā)表了五篇劃時代的論文，其中幾篇沒有參考文獻。
例如，“論運動體的電動力學”。 你可能不知道這篇論文的標題是什么，但它實際上是愛因斯坦最著名的相對論論文。 作為相對論的鼻祖愛因斯坦的資料，他當然沒有論文可以參考。
另外，“物體的慣性與其所含的能量有關嗎？”。 這篇文章提出了愛因斯坦著名的質(zhì)能方程E=mc2（2是上標，物體的內(nèi)能=物體的質(zhì)量與光速的平方的乘積）。 這也是愛因斯坦首先提出的。 沒有人認為物體的能量與其質(zhì)量有關。
另外，“熱分子動力學理論所需的靜壓液體中懸浮顆粒的運動”。 這是一篇利用分子的熱運動來解釋布朗運動的文章。 這個解釋揭示了布朗運動的本質(zhì)。 愛因斯坦沒有獲得諾貝爾獎，但是有人做了實驗，驗證了愛因斯坦的理論，獲得了諾貝爾獎。
愛因斯坦的一些論文有參考文獻。 例如，他獲得諾貝爾獎的論文《光的產(chǎn)生和變換的鼓舞人心的觀點》就是一篇關于光電效應的文章。 他引用了4篇參考文獻，當然，這些參考文獻也是諾貝爾獎獲得者寫的。
愛因斯坦成名后，我們就不談他和玻爾的爭執(zhí)了，因為玻爾、海森堡這樣的人也是偉人，自然不怕愛因斯坦。 即使是普通的雜志編輯，也不會因為愛因斯坦是作者而放過他的論文。
1936年，愛因斯坦向《物理評論》發(fā)表了一篇題為“引力波存在嗎？”的論文。 ”，結論是“引力波不存在”。 現(xiàn)在連普通人都知道引力波的存在。 引力波的發(fā)現(xiàn)是上個世紀的一項巨大的科學發(fā)現(xiàn)。 它于2016年被發(fā)現(xiàn)，主要貢獻者于2017年獲得諾貝爾獎。
《 》編輯部收到這篇論文后，照例要求審稿人進行審稿。 審稿人寫了10頁審稿意見，認為稿件有嚴重錯誤，要求修改。 這里說句題外話，如果國內(nèi)期刊的審稿人能這么負責的話，也許我們期刊的水平也能提高。
愛因斯坦看完后非常生氣，說：“你有什么權利把我的手稿給別人看？” 我不會回答這個審稿人的評論。 此評論是錯誤的，我將在其他地方發(fā)布。 （對此）《物理評論》編輯表示，既然愛因斯坦不能接受《物理評論》審稿人的意見，那就這樣吧。 如果他們知道愛因斯坦是這樣的人，他們一開始就不會接受這份手稿。 （為此）
總之，愛因斯坦在另一個地方發(fā)表了，但是結論改變了，證實了引力波的存在。
看來從那以后愛因斯坦就再也沒有在《物理評論》上發(fā)表過文章。
現(xiàn)在回想起來，這些人都體現(xiàn)了科學精神，《物理評論》的編輯和審稿人，愛因斯坦也被糾正了。
因此，科學界不存在迷信權威。 只有堅持真理，科學才能走上正確的道路。
所以，我對《環(huán)球時報》這篇文章的標題有些不滿意。 我希望它能夠弘揚真正的科學精神，也希望我們雜志能夠真正按照原則辦事。
科學的事情應該按照科學原理來做，而不是看權威的面子，也不會有那么多誤用圖片的情況。
而且，對科學家最大的尊重不是一味地奉承他們、神話他們，而是實事求是。
