謊言與高調是同一枚硬幣的兩面，謊言之前必有高調，高調之后必有謊言，謊言往往是被高調逼出來的，由此得出的結論也很簡單：要消滅謊言，先消滅高調！
——易中天
排中律的基本表達
在一定條件下，事物要么存在，要么不存在。
其邏輯表達式：A或非A
排中律的理解
排中律是人們認識一個事物的第二個基本起點：
在明確了一個事物的獨特性之后，我們還必須確認這個事物的真實存在性。
一個不存在的事物以及由此衍生出的概念、命題，根本沒有任何討論的價值！
對于一個事物而言，在一定的條件下，只有存在或者不存在兩種狀態，不可能存在“又存在又不存在”的中間狀態。
例如，“張三在這個房間里”與“張三不在這個房間里”不可能同時為真，也就是說，不存在“張三既在這個房間里，又不在這個房間里”這樣的中間狀態。
有人會說：那萬一張三故意躺在門口，身體一半在屋里，一半在屋外呢？
對于這種爭論性的問題，我的回答是：請結合同一性定律來回答，失去一半身子的張三還是張三嗎？
這是典型的用一個概念代替另一個概念的邏輯謬誤。
排中律在邏輯思維中的應用
按照排中律，在同一個思維過程中，例如在同一篇文章中，對某一事實的判斷不能既存在，又不存在。
對于概念和命題的要求同樣如此。
沒有必要去討論某些無法被證明為真的概念、命題；一切與錯誤概念、錯誤命題有關的爭論都是無稽之談！
比如“房間里有一只貓”要么是真要么是假，不存在其他可能性，因為根本不存在“房間里有一只貓，同時又沒有貓”這樣的狀態。
有人會問：怎樣解釋事物發生的變化，或者事物有兩種存在形態？
排中律并不排除個別事物有多種存在方式的可能性，也不否認具體事物在發展過程中存在中間狀態。
微觀粒子的波粒二象性是否挑戰了邏輯的基本原理？
量子力學中的波粒二象性原理：微觀粒子（比如電子）既可以表現出波的性質，又可以表現出粒子的性質。
對此，傳統的排中律似乎遇到了挑戰：微觀粒子既具有波動性波粒二象性原理，又具有粒子性。這兩種性質意味著它具有波和粒子兩種存在方式。這是否證明形式邏輯存在缺陷？
首先，讓我描述一下懷疑論者的觀點：
微觀粒子的行為違背了排中律，因為它們既不是純粒子，也不是純波，而是具有兩種性質，即有兩種存在方式：既可以作為波（粒子）而存在，也可以不作為波而存在（粒子）。這似乎挑戰了形式邏輯對排中律的解釋：它表明在某些特定情況下，現實世界中的事物可能存在既存在又不存在的中間狀態（因為它有另一種存在方式），這最終使形式邏輯的基本原理失效。
正確理解：在量子力學中，微觀粒子的波粒二象性并不違反排中定律或者同一定律。
波粒二象性的描述是微觀粒子既具有波的性質，又具有粒子的性質，這種描述不能證明微觀粒子既以波（粒子）的形式存在，又不能同時以波粒二象性的形式存在。
因為，在量子力學中，微觀粒子的波粒二象性，就是微觀粒子在某個觀察角度表現出波動性，在另一個觀察角度表現出粒子性。這是因為不同的觀察方式或環境表現出不同的特性，并不代表微觀粒子同時處于波態和粒子態。
排中律是指“在一定條件下（同一地點、同一時間），事物不能既存在又不存在”的中間狀態。波粒二象性是指從波動的觀察角度看，微觀粒子表現為波，不存在既是波又不是波的中間狀態；從粒子的觀察角度看，亦是如此。
微觀粒子的波粒二象性雖然很難理解，甚至挑戰了我們對物質存在形式或特性的傳統認識，但它并不違背邏輯的基本原理。
比如，一張正在制作的桌子和一張完成的桌子波粒二象性原理，是事物發展的不同階段。一張正在制作的桌子不是桌子，但這張桌子的組成部分是已經存在的東西。桌子從無到有的變化貝語網校，依賴于那些已經存在的組成部分。
可以說，不存在表既存在又不存在的中間狀態。
事物內部的“變化”不是“存在”與“不存在”的中間狀態，而是存在事物本身的內部變化。
排中律在邏輯推理中的作用
在邏輯和哲學中，排中律可以幫助我們理清思路，對事實、概念、命題的存在作出明確的判斷，避免產生歧義或“蒙混過關”。
【決定論】排中律要求邏輯論證中的任何對象、概念或命題要么存在，要么不存在，沒有其他的可能性。這種確定性保證了論證的準確性和可靠性。我們不能討論不存在的東西，也不能討論那些偽概念和偽命題。
【規范性】排中律能促進語言和文字的規范性。語言和文字是抽象思維發展的結果，只有遵循排中律，才能清楚、準確地描述事物的存在，從而避免語言和文字造成的邏輯混亂和似是而非，避免在表達思想觀點、為自己的思想觀點進行論證過程中出現邏輯謬誤。
【發現不合理之處】排中律有助于發現邏輯論證中的不合理之處。如果一個事物、概念或命題在同樣的條件下，同時以兩種方式存在（例如阿黃既是貓又是狗，或一個概念或命題同時表達兩種不同含義），就違反了排中律，說明邏輯論證存在不合理之處或矛盾之處（注：也違反了矛盾律，矛盾律本質上是排中律和同一律在描述事物屬性方面的延伸），必須重新審視論證的邏輯結構。
延伸討論：什么是剩余價值？
馬克思理論中的剩余價值是指在剝削制度下，統治階級剝削勞動者，而勞動所生產的新價值中勞動所創造的價值減去勞動報酬的差額，也就是“勞動者創造的、被資產階級無償占有的勞動”。
馬克思在《資本論》“絕對剩余價值的生產”一文中討論了這一點：
“我們假定，在勞動力出賣中，一天勞動力的價值等于三先令，六小時勞動體現在三先令中，因此，這一勞動量是生產工人每日生活必需品所必需的。現在，我們的紡紗工工作一小時……因此，在六小時內，棉花吸收了六小時的勞動時間。同樣數量的勞動時間體現在三先令金中……
……勞動力的使用價值，即勞動本身，并不屬于勞動力的賣者，正如石油的使用價值，在賣出之后，并不屬于石油商人一樣。貨幣所有者已經支付了勞動力的日價值，因此，勞動力一天的使用，一天的勞動，也屬于他。勞動力一天只用半天的勞動來維持，但它仍然可以工作一整天，可以工作一整天，因此勞動力一天的使用所創造的價值是其一天本身價值的兩倍，這對于買者來說當然是一件特別的幸福，但對于賣者來說卻不是一件壞事。
我們的資本家事先就知道這一點。所以他笑了。因此，工人在車間找到的不是6小時勞動過程所必需的生產資料，而是12小時勞動過程所必需的生產資料。如果6小時勞動吸收10磅棉花并將其轉化為10磅紗，那么12小時勞動就會吸收20磅棉花并將其轉化為20磅紗。“1953年版，1963年第10次印刷。P186-190
這就是馬克思《資本論》中“剩余價值”的核心，也是資本家無償侵占工人“剩余價值”的核心。簡單來說就是：
3先令：工人的賣價（工資）=生活必需品的6小時必要勞動時間；工人工作12小時。12小時-6小時=6小時剩余勞動時間。
馬克思根據這個定義，推論出一個工人勞動12小時，其中6小時是必要勞動時間，6小時是剩余勞動時間，產生了剩余價值，剩余價值率就是100%，這個核心論點不成立，剩余價值自然也不成立。
馬克思是一位魔術大師，他帶領我們玩了一個游戲：巧妙地把3先令兌換成6個小時的時間。
值得思考的問題：
剩余價值理論正確嗎？如果它不正確（不存在），那么一切以它為基礎的推理還能存在嗎？
本文是作者對于排中律的重新思考，盡量用通俗易懂的語言描述出來。個人理解中肯定有不足之處，歡迎看到文章的朋友批評指正。
如果有人收到我的《邏輯入門第一部分：基礎知識》后，發現對排中律的描述有細微不同，請參考本文自行修改。對此我深表歉意。
