?
一、選題由來
在一次教學交流群中，一位同事提到了他參加答辯活動（或考試）時的一道答辯題：“為什么新教材把重力和彈力合二為一？”
這位同事之所以和組員交流，很可能是因為對自己的回答沒有信心，想聽聽大家的意見。
賬號主是個草根人士，不是專家，也沒有參加過幾次像樣的保衛活動。 不過，從賬號主的閱讀體驗來看物理高中必修一3-1 重力與彈力》（教案），并不是每一個答辯題都有深刻的內涵。 答辯過程可能考驗的不是答辯人對這個答辯問題的深入理解，而是考驗答辯人的批判性思維能力。
在賬戶所有者看來，至少本次辯論是這樣的。 如果提出問題的人在這個辯論問題的參考答案設置中具有非常深刻的內涵或者對問題的內涵有“深刻的理解”，那么賬戶的所有者就會懷疑提出問題的人要么是“學霸”，要么是“學霸”“向魔鬼學習”。
?
那么，對于一個沒有太多內涵的辯論問題，你應該如何回應呢？ 樓主想分享一下自己的想法，希望和同事朋友們一起討論。 他也希望得到方家人的批評和指正。
2. 防守思考
一般來說，招聘考試的答辯部分稱為結構化面試。
結構化面試是根據擬錄用職位的能力要求，按照固定程序，采用專門題庫、評價標準和評價方法，采用考官與應聘者面對面口頭交流的單位。對應聘者進行考核，評價應聘者是否具備應聘資格。 崗位要求的人才評價方法。
事實上，除了在招聘面試中使用結構化面試外，在一些專業競賽和職稱評審中也使用結構化面試。 例如，2021年江西省高中物理課程競賽增設了答辯環節。 當然，辯論題并不是來自專門的題庫。 相反，命題專家根據選手的實際課堂內容“現場”準備辯論題并提供參考答案。 選手答辯后，立即呈現參考答案，然后評委團將選手的答辯與參考答案進行比較，進行評分。 這種辯護大概可以稱為半結構化訪談。
對于這種半結構化答辯題，賬號主固執地認為，即使有參考答案物理高中必修一3-1 重力與彈力》（教案），參考答案也不一定是標準答案； 即使明確是標準答案，受訪者也不能與標準答案完全一致。
這不僅適用于半結構化答辯問題，也適用于結構化面試。 之所以稱為“辯論題”，是因為答辯的重點是“辯論”。 關鍵是論中有事，論中有據，論中有理，必須體現辯證性。 我們不能靜態地看問題，而應該動態地看問題。 看看問題所在。
3. 賬戶所有人的庭審辯論
?
對于這個辯論題，賬號主認為，主要考驗受訪者是否認真學習和研究過《高中物理課程標準（2017年版）（2020年修訂）》？ 2019年版新教材你學完了嗎？ 您認真參加新教材培訓活動了嗎？
不過，該賬號主也認為，在答辯過程中，也必須提出自己獨立的思考和觀點，體現“用書教書，而不是教書教書”的新課程理念（多本教材一標就體現了這一理念）。 因此，題主嘗試回答以下問題，還請指正。
對于這個爭論話題，我們可以從以下多個角度來思考：
①從新教材的單元結構特點來看，每個單元的節數基本均衡，為4～6節不等。 必修課1的第三章，即相互作用一章，也將牛頓第三定律從牛頓運動定律一章移至本章，增加了本章的教學內容。 如果不整合本章的相關內容，本章的章節數必然會增加。 突破新教材的單元結構。
②從教學內容整合來看，04版教材第3章第一節包括力的相互作用、引力和四種相互作用三個部分。 第19版教材將力的互反性融入到牛頓第三定律的部分。 之后，四個交互被整合到其他章節中，只剩下重力教學內容，這看起來是一個很單薄的教學內容，所以原來關于彈性的第二節被整合到了第一節中。
③從教學課時安排來看，無論是舊教材還是新教材，一個教學周期并不一定意味著安排一節課教學。 因此，將重力和彈性分成一節，顯然不需要一課時。 關于原始彈性的一節需要兩節課。 將重力和彈力合二為一后，我打算用3節課。 第一課安排重力的教學和彈性的基本概念形成教學； 第二課安排彈力大小和方向的探究性教學； 第三節課安排重力和彈力練習的教學。 在練習教學中，刻意突出圖形表現教學，為《力的合成與分解》探索性教學奠定圖形表現技能的基礎。