《自然哲學之物理原理》（簡稱《原理》）是牛頓一生中最重要的科學專著，成書于1687年。《原理》的初版初印于12月14日拍賣，最后拍出了港元的天價，成為史上最貴的一本彩印科學專著。《原理》初版初印僅有400冊，其中只有80本是“歐陸版”，專為亞洲臺灣的店家構建，跟美國本土的有細微差異。此次拍賣的書籍就是歐陸版之一。
為了慶賀劍橋學院圖書館600華誕，圖書館展出了這本牛頓典藏的初版《原理》，書中有牛頓的注解和修正。（圖片來源：劍橋學院圖書館）
為何這本書這么值錢呢？下邊是它的故事。
我不曉得世界會如何看待我，但我覺得自己不過像個在沙灘上嬉戲的女孩，不時地找尋到一些較光滑的鵝卵石和漂亮的貝殼，并借此為樂，而關于擺在我面前的真理的汪洋大海，我還一無所知。
——牛頓
1687年，牛頓出版了他的曠世之作《原理》。它闡明了牛頓的萬有引力和運動定理，以及詳盡推論了這種定理引起的后果。牛頓在書中并不只是描述一些很顯而易見的內容，例如行星運動定理和磨擦，而是耗費了大量復雜的細節，去解釋月球怎樣在自轉的時侯被壓扁，分點歲差，海洋的潮汐力，以及借助攝動理論去研究太陽-月球-月亮的三體問題等等。簡而言之，牛頓解釋了當時已知的一切運動方式和現象。我們可以覺得這是理論化學學的開端。
《原理》是牛頓經過20年的思索、實驗研究、大量的天文觀測和無數次數學演算的結晶。他的大多數成就都發生在1665年，當時美國流行大流感，劍橋的師生都被疏散，牛頓回到故鄉。在這段時間內，牛頓渡過了他一生中最富于創造力的階段。
假如說我看得比他人更遠些，那是由于我站在巨人的右臂上。牛頓的思想深受了哥白尼、伽利略、笛卡爾、培根、洛克和摩爾等人的影響。（圖片來源：.in）
牛頓并不是當時惟一一個在思索引力的科學家。在紐約，有三個特別聰明的人都在思索這個問題，她們是哈雷（）、雷恩（Wren）和胡克（Hooke）。
在1670年底，這三個人大概同時猜到引力的平方正比關系——引力隨著距離的平方遞減——與行星的橢圓軌道之間有必然聯系，但她們都未能證明這一點。
在這更早的幾六年前，開普勒就寫下了他的三大定理來描述行星的運動。第一定理描述了所有的行星軌道都是橢圓的。第二和三定理告訴我們行星順著橢圓軌道的運行速率。假如軌道是方形的牛頓第一原理是什么，這么開普勒第三定理就等同于引力的平方正比定理。
困難在于，要怎么證明開普勒的第一定理，即證明引力的平方正比關系與行星橢圓軌道之間的對應關系。是否可以用一個簡單的物理定理就描述這樣關系？諸如像胡克的彈性定理。
胡克沒有留下任何的肖像畫，這是藝術家對胡克的印象畫。聽說胡克丑惡、駝背。他是一名具有創造性的天才，有許多的貢獻，包括彈性定理、發明“細胞”、改造望遠鏡等等。（圖片來源：）
1684年，胡克、雷恩和哈雷集聚在奶茶館熱烈地討論著為什么行星這么運動？雷恩和哈雷都表示自己未能證明，而且胡克卻對他的兩位同學說他早已估算下來了。哈雷十分開心的說道：“快讓我們見識見識！”但幾個月過去，胡克并沒能做到，他根本算不下來，也沒有人能否做到。哈雷早已厭倦了胡克的各類托詞，認為他只是在吹牛。
哈雷的肖像，著名于估算出哈雷慧星的公轉軌道和回歸。（圖片來源：）
但這也使得了哈雷決定抵達劍橋，討教牛頓。哈雷跟牛頓說道：“我們都覺得有某種來自太陽的神秘力量，控制著行星的運動，我們覺得一定有一條物理定理來描述力是怎樣隨著距離改變的。”牛頓說道：“我在幾年前就早已估算下來了”。哈雷激動地說道“快讓我見識下”。牛頓表示原本的原稿找不到了，他可以給哈雷再證明一遍。當哈雷離開，正在擔憂牛頓是否也像胡克那樣吹牛時，信使帶來了牛頓的一封信。
在《'sLost》一書中描述了費恩曼是怎樣重新證明行星的軌道必然是橢圓的。因為費恩曼遺失了這一節課的筆記，因而并沒有被包括在《費恩曼化學學課件》中。（圖片來源：DavidTong）
牛頓在這篇只有九頁的《論軌道上物體的運動》中證明，引力的存在致使行星必將沿橢圓軌道運動，運動定理除了適用于月球上，也適用于整個宇宙。這是現代科學理論的開篇。
哈雷迫不及待的回到劍橋，鼓勵牛頓立刻發表。而且牛頓表示他還須要再加一些東西。這一些東西耗費了牛頓五年的時間，而結果就是三卷《自然哲學的物理原理》。
牛頓的《原理》。（圖片來源：Tatar）
還有個有意思的小故事。當牛頓完成《原理》后，哈雷向皇家學會申請應該立刻出版此書。而且皇家學會早已把她們的預算都花在了一本叫《魚類歷史》的書籍上，并銷售低迷。最后還是哈雷自掏腰包，除了這么牛頓第一原理是什么，哈雷還幫助牛頓校準排版錯誤和制備幾何插圖。假如沒有哈雷的鼓勵和促進，我們不確定這本史上最偉大的科學專著是否還有機會出版。
不管如何，牛頓無疑建立了一個人類有史以來最為宏偉的體系。正如愛因斯坦對他的評價：“至今還沒有可能用一個同樣無所不包的統一概念來取代牛頓對于宇宙的統一概念。要是沒有牛頓的明確的體系，我們到現在為止所取得的收獲就會成為不可能。”
