作者卡·費·瓦依茨冉克爾趙天成譯原載《齊齊哈爾學院學報(哲學社會科學版)》1995年第1期
我們在任何情況下都應(yīng)該試一試弄明白：是否存在著能把主客體聯(lián)合成一個概念結(jié)構(gòu)的哲學？在我研究了化學學以后，馬赫的哲學在這方面使我大吃一驚，為此我轉(zhuǎn)向?qū)嵶C論，由于馬赫是一位哲學屋內(nèi)的杰出代表。之所以這樣使我震驚，是由于馬赫的意圖是：假如說覺得是惟一基本的存在，這么就大可毋須去理解主、客體。馬赫稱“感覺”為“要素”。而且他還讓人們理解：做為要素的覺得不是主體的覺得，這些覺得是客觀的、第一性的。說實在的，我認為這個理論不夠明晰。
反對這個理論的意見之一是：我們常講的，能給我們知識的這些事物，假如用哲學語言抒發(fā)的話（馬赫的），這就意味著我們要稱這些實際存在為覺得。而且用馬赫哲學語言表示的規(guī)律——不僅是表示真實覺得之間的聯(lián)系，并且還經(jīng)常表示各類可能覺得之間的聯(lián)系，這樣一來能夠使我們預(yù)測覺得，即時常可以預(yù)測可能發(fā)生的事情。于是試圖弄明白馬赫思想的真理智和錯誤何在的看法，就把我們引到這樣的問題：“如何實現(xiàn)上述馬赫的可能性的規(guī)律？”這是實證主義哲學的主要困難，直到如今他的跟隨者，也沒找到對這個問題的肯定回答。所以馬赫的理論，不可能一直貫徹究竟。
在我的關(guān)于量子和精典的闡述中曾對實證主義的困難進行了剖析。請容許我提醒你們關(guān)于問題的實質(zhì)。德·尤姆明晰地介紹了實證主義的困難。“從那里我們能否曉得，太陽今天一定會出重新下來？”回答是這樣的：“千萬年以來太陽仍然天天下來。”又提出問題：“從哪里你曉得太陽明天一定下來？”“你聽到這個現(xiàn)象的哪些必然性了嗎？”回答是這樣：“沒有聽到，沒有必然性。”“如果有這樣準則的話，過去多次發(fā)生過的事情，在未來還可以重復(fù)發(fā)生。”問題是：“你從哪里曉得了這個準則？”回答道：“這個準則過去是相當有成效的。”問題又是：“根據(jù)哪些，你覺得這個準則可以運用到未來？”“難道你不曉得嗎？邏輯上告訴我們沒有辦法才能從過去的知識中推斷出未來的知識。”在我們這個年代里，這個困難用略有不同的方式被重新強調(diào)來。
實證主義哲學不能回答這樣的問題。這是很容易理解的。但這絕不意味著我們的數(shù)學學與經(jīng)驗沒有關(guān)系，問題決不是敵視經(jīng)驗而另尋其它的按照。問題是如何使這一經(jīng)驗可行，怎么能夠弄清經(jīng)驗的真實性？現(xiàn)代實證主義哲學在這個問題上展開了持久的爭辯，但是卻造成出了更大的困局。這些都是由于她們想達到不可能達到的結(jié)果而引發(fā)的。明天該哲學的代表們開始意識到她們還沒找到答案，而僅是提出了問題。既然存在這一問題，我們就應(yīng)試圖搞明白：有沒有既能提出這一問題又能解決這一問題的哲學？
在當時，德·尤姆確切地概述過這一問題，康德也作出了立刻使人們銘記的答案。其實我不是康德的教徒，但我總想對他的答案稍做說明。我堅持的觀點在許多方面與康德的觀點不同，這是由于做為20世紀的我曉得了許多新東西，而康德則難以曉得。從另一方面看，我講授和主持康德哲學的討論會，已近15個年頭，按照感受我曉得：在每一次閱讀完康德哲學專著后，我便會發(fā)覺我的反對意見，都是由于我對康德哲學理解不透而導(dǎo)致的。請容許我說說康德思想的連貫性，由于只有在這以后，能夠清楚的曉得：為何康德不能令人滿意地回答現(xiàn)代數(shù)學學對哲學提出的問題？
康德的哲學思想是奠定在以下基礎(chǔ)之上的，即只有按照在一定先決條件下的經(jīng)驗中能夠找到規(guī)律，假如我們想真正讀懂規(guī)律為何應(yīng)必然存在？就應(yīng)首先了解：經(jīng)驗決不是件乏味的事情，由于要實現(xiàn)它就必須滿足一系列條件。要曉得，超出時間之外就沒有經(jīng)驗。學習過去的經(jīng)驗是為了未來。一切經(jīng)驗的目的皆在于此。可以非常有掌握的覺得：時間是每位理論的原素，由于沒有時間就不會有經(jīng)驗，因此也就不可能有理論。
康德提到兩個不同的認識來源時，曾準備比較詳盡地展開。一個來源是直觀，直觀的方式；另一個來源是思維，思維方式或思維范疇。康德哲學中的直觀方式是空間和時間。他覺得空間和時間是某種條件，某種方式。在這些條件和方式下，我們應(yīng)該理解從經(jīng)驗中曉得的一切。細節(jié)的問題我就不講了，我只想提提這個理論的一個方面。有些人覺得：“如果康德覺得歐幾里得幾何學為已知的，則按這一邏輯，就不能推論出19世紀將會發(fā)生哪些？關(guān)于他的理論明天還不能講出哪些，所以我們不應(yīng)當對這一理論表示哪些興趣。”但這是歷史性的錯誤。康德完全容許不同于歐氏幾何的其它幾何的邏輯可能性。關(guān)于這點，沙克爾和拉姆別爾特也給以了肯定。康德認識到，歐氏關(guān)于平行線的公理，不可能是由別的公理用詮釋法推理下來的。康德的這一心態(tài)反映在他的論據(jù)中，即整個物理，尤其是幾何學，是根據(jù)綜合判定的邏輯次序而構(gòu)建上去的。邏輯表明這種判定不可能是別的；它只能是真理。這種判定是綜合的，由于它們不是剖析的，即不是邏輯推論下來的。而這一論據(jù)恰恰是意識到了非歐幾何學的邏輯可能性。我想同樣地指出：康德的理論不是不容許非歐幾何學的可能性的幼稚的理論。并且對非歐幾何學的可能性可以這樣回答：“好吧，從邏輯上看存在著可能性，并且從現(xiàn)代空間物理的角度而言數(shù)學學卻不說可能，而只是說我們的試驗得以施行的那種空間。很其實，使我們確定無疑的是這兒所指的空間是歐幾里得空間，真正的問題就在這兒”。
康德的思想——他的物理理論可能與算術(shù)理論的現(xiàn)代思想有著密切的聯(lián)系，如像布拉烏艾勒的直覺主義。他本人曾表示：他的直覺主義是以康德思想為基礎(chǔ)而構(gòu)建的。按照這一理論：數(shù)不可能簡化成邏輯，而應(yīng)將數(shù)理解成開始的直覺，即在時間上存在著的估算的直覺。這多少與康德所說的相符合。所以可以斷定康德的理論像直覺主義一樣的現(xiàn)代，而直覺主義則是我們明天把握的最好的基礎(chǔ)物理的理論。但是歐氏幾何的問題與當初相對論提出的問題是一樣的。其實康德是不承認這一問題的，因而不能簡單地運用康德思想解決這類性質(zhì)的問題。請容許我提醒你們注意康德哲學的另一方面——即思維的方式或思維的范疇。這兒我只想說說最有意思的幾個方面。我想結(jié)合我提出來的任務(wù)，像康德在《純粹理智批判》中陳述的那樣對它們進行概述。在《純粹理智批判》中，康德討論了意識的統(tǒng)一或用康德的話說討論了統(tǒng)覺統(tǒng)一在時間上的可能性問題。這的確讓生活在當代的我們倍感驚奇。現(xiàn)今的我們不是生活在過去也不是生活在未來，但我們的意識卻把過去現(xiàn)今和未來聯(lián)系在一起了。意識是如何做到這點的呢？過去的意識如何能成為現(xiàn)代的？他的回答是：這一切都是依靠于概念而實現(xiàn)的。在概念中我們能掌握全部時間的一切。在理論上他把思想理解為概念，而這些思想又是對各類思想共性的一個集中和具象。比如狗的概念就包含在關(guān)于狗的思想概念中，但我們曉得在狗的概念中，誰也沒看到過狗。康德這一觀點的實質(zhì)是：概念做為思想既可以包含在別的思想中，又可以適用于過去、現(xiàn)在和將來的經(jīng)驗中。只有在概念的幫助下物理學和哲學的關(guān)系，才能把我們延續(xù)好多年的經(jīng)驗統(tǒng)一上去。康德對被他稱為范疇的，即所有概念的共同類型是這樣推論的：“（它們）假如不能充當一定原則的話，這么任何一個經(jīng)驗都是不可能的。”下面我僅表述這種原則的一部份。
第一個原則——實體原則。康德說，按照這一原則應(yīng)該存在基本的不改變的基質(zhì)。假如總是進行經(jīng)驗的話，在此基質(zhì)中就可以觀察到變化。很有趣的是康德把這一變化的情況與時間因為自身的同質(zhì)性而不可能觀測到變化這一思想進行了聯(lián)系。應(yīng)該存在著在整個時間范圍內(nèi)沒有哪些變動的那個實際的哪些東西，這就是時間。有趣的是康德推測出實體不滅的思想。他從時間同質(zhì)角度出發(fā)，把物質(zhì)不滅的思想與此混為一談。了解了康德的論點后，立刻使我想起了，曾推測出能量不滅理論的尼基爾定律，正如我們?nèi)缃袼鶗缘玫模瑥臅r間的同質(zhì)性看能量不滅原理與物質(zhì)不滅原理是相同的，雖然在這兩種思想之間不可能嚴格地劃出它們的連結(jié)線。
康德的另一個原則是：因果規(guī)律適用于任何經(jīng)驗。這兒詳盡的情況就不說了。我只想提醒大家：波爾的關(guān)于精典概念必然性的理論，事實上是康德學說的繼續(xù)。按波爾自己的說法，從來沒有認真地讀過康德的專著，但他十分了解德國知名的哲學家赫爾金格。而赫是康德哲學的專家。因而在與赫爾金格的談話中，波爾才能竭力檢驗自己的思路是否正確。
歸根究竟，康德的理論是最有趣的理論。康德的“自然科學的形而念書原理”是在牛頓的“自然哲學的物理原理”之后，經(jīng)過了一個世紀才問世。康德專著的名稱是康德自己定的，這種名稱恰恰與牛頓專著的名稱相反。康德曾嘗試說明一種方式，他想利用這一方式把這些普遍原則，如實體不變的原則、因果原則轉(zhuǎn)弄成自然法則。隨后，康德說出了自己這樣的思想，個別普遍的原則是可以被邏輯接受的。康德甚至想從中推導(dǎo)入精典熱學來，盡管這不能令人完全信服，但卻相當有意思，之后他強調(diào)：個別規(guī)律其實可以用經(jīng)驗的方式加以論證。
如今形勢發(fā)生了變化，對我們而言不存在純粹的法則，包括我們在經(jīng)驗中發(fā)覺的法則。假如我們根據(jù)量子理論和基本粒子化學學的理論，即關(guān)于變化的可能性和所有客體都可能變型的看法和理論，再把整個數(shù)學學結(jié)合到一起，這么歸根結(jié)底，這就意味著我們想從數(shù)學學的普遍法則中推導(dǎo)入物質(zhì)的性質(zhì)。那樣在邏輯上，就不會存在著不依賴普遍法則的其它法則了。現(xiàn)代數(shù)學學的形勢是這樣的，作為量子問題的特殊法則已不存在了，盡管還沒完全但最終必然要消失。
在我看來，絕大多數(shù)現(xiàn)代科學方式論的代表在這個問題上，都站在自私的立場上。由于她們企圖了解怎么能從實驗中推導(dǎo)入某些法則。我覺得在通常情況下這是作不到的。其實可以從經(jīng)驗中發(fā)覺這種某些法則，但卻不能完全靠經(jīng)驗來證明。從經(jīng)驗中只可以得出這樣的推論：某種事物是真的，但卻找不到一條可證明的途徑。假如對康德理論加以仔細剖析，都會發(fā)覺康德通過實驗發(fā)覺的這些某些法則，他自己并沒有僅用經(jīng)驗去進行論證。但在這方面，康德確實沒有使形勢好轉(zhuǎn)。
明天我們的任務(wù)不是使康德思想重現(xiàn)。我們或則必須拒絕象曾經(jīng)一樣的，這些要了解化學為何是可能的所有試圖；或則必須準備了解我們早已發(fā)覺和打算發(fā)覺的這些基本法則，如沒有先驗條件，經(jīng)驗是不可能的等等。在我看來，現(xiàn)代數(shù)學哲學的任務(wù)就在于此。其實，任務(wù)既繁重又復(fù)雜物理學和哲學的關(guān)系，但昨天的哲學形勢是這樣的，要么完成任務(wù)將提出的問題給以解決，要么根本就不存在科學哲學。